‘প্রেসিডেন্টের নৈতিক স্খলন’ হয়েছে কি না এটি কে নির্ধারণ করবে? নৈতিক স্খলন হয়েছেÑ এমনটি তো যে কেউ মনে করলেই হবে না। প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে অভিযোগ তো উঠতেই পারে। সেটি তো প্রমাণ ও তদন্ত সাপেক্ষ। প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে তদন্ত করার এখতিয়ার তো সংবিধানে কাউকে দেয়া হয়নি। বরং সংবিধানের ৫১(১), ৫১(২) অনুচ্ছেদে প্রেসিডেন্টকে দায়মুক্তি দেয়া হয়েছে। সাংবিধানিকভাবেই তিনি কোনো কর্তৃপক্ষের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য নন। তদুপুরি সম্পতি প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগের সঠিকতা নিয়েও রয়েছে প্রশ্ন এবং সংশয়।’

এ বিষয়ে সিনিয়র এই আইনজ্ঞ বলেন, সংশয় থাকলেও যদি ডমেস্টিক অডিয়েন্সের কাছে কিংবা সরকারের কাছে যদি মনে হয় যে, প্রেসিডেন্টের নৈতিক স্খলনজনতি ক্রেডিবল তথ্য-উপাত্ত রয়েছে, তাহলেও সরকার সুপ্রিম কোর্টের কাছে রেফারেন্স চাইতে পারে। উইথ রিপ্লেসমেন্ট অ্যাডভাইজারি ওপেনিয়ন চাইবেন সরকার। তবে এটি তাৎক্ষণিক এবং আপাত সমাধান। দীর্ঘমেয়াদি সঙ্কট ও শূন্যতা কিন্তু রয়েই যায়। কারণ এ ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধকতা হচ্ছে, সংবিধানের ১০৬ অনুচ্ছেদ। এতে সুপ্রিম কোর্টকে উপদেষ্টামূলক এখতিয়ার দেয়া হয়েছে। কিন্তু এই উপদেশ চাওয়ার আগে এ বিষয়ে উপদেশ প্রয়োজন কি না সেটি আগে প্রেসিডেন্টের কাছে প্রতীয়মান হতে হবে। খোদ প্রেসিডেন্টের বিষয়েই যদি প্রশ্ন ওঠে তাহলে এ বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের উপদেশ প্রেসিডেন্ট চাইবেন কিভাবেÑ এটি সংবিধান কিংবা সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ারের কোথাও উল্লেখ নেই।

অন্যদিকে সংবিধান বিশেষজ্ঞ ব্যারিস্টার নাজির আহমদ বলেন, বিগত কর্তৃত্ববাদী সরকার সংবিধানকে ইচ্ছেমতো কাটা-ছেঁড়া করে এমন একটি পর্যায়ে নিয়ে এসেছে যে, কেউ চাইলেও বিদ্যমান সংবিধান সঠিকভাবে অনুসরণ করতে পারবে না। বর্তমান সরকার এই সংবিধানের আওতায় শপথ নিয়েও পড়েছে অভূত এক গ্যাঁড়াকলে। একদিকে তারা সংবিধান রক্ষার শপথ নিয়েছেন। অন্যদিকে সংবিধানের মধ্যেও থাকতে পারছে না। কয়েকটি দৃষ্টান্ত টানলে বিষয়টি পরিষ্কার হবে।

প্রথমত, বিদ্যমান সংবিধানের ১২৩ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সংসদ না ভেঙে নির্বাচন করা যাবে, যা সংসদীয় গণতন্ত্রের ইতিহাসে বিরল ও নজিরবিহীন এবং একসঙ্গে ৩শ’+৩শ’ করে মোট ৬শ’ এমপি স্বল্প সময়ের জন্য হলেও ‘নির্বাচিত’ থাকেন একসঙ্গে। এই বিধানের প্র্যাকটিস বিগত কর্তৃত্ববাদী সরকার করে গেছে। দ্বিতীয়ত, সংবিধানের ৭ক অনুচ্ছেদে সংবিধান বাতিল, রদ, ষড়যন্ত্র ও সর্বোচ্চ শাস্তির কথা এমনভাবে সন্নিবেশ করা হয়েছে যে, বিগত সরকার বা তাদের কোনো দোসর যদি কোনোভাবে ক্ষমতায় আসতে পারে তাহলে বর্তমান সরকারের সবার সর্বোচ্চ শাস্তি নিশ্চিত করতে পারবে। তৃতীয়ত, ৫৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী প্রেসিডেন্টের অনুপস্থিতিতে স্পিকার প্রেসিডেন্টের দায়িত্ব পালন করবেন। কিন্তু স্পিকার যদি অসমর্থ বা অনুপস্থিত থাকেন তাহলে কে প্রেসিডেন্টের দায়িত্ব পালন করবেন এটি সংবিধান অনুধাবন করেনি। চতুর্থত, সংবিধানের ৪৭ অনুচ্ছেদে অনেক বিধান আছে, যা সরাসরি মৌলিক অধিকার সংক্রান্ত সংবিধানের অন্যান্য অনুচ্ছেদের সরাসরি বিপরীত ও সাংঘর্ষিক। পঞ্চমত, সংবিধানের ৭খ অনুচ্ছেদে সংবিধানের সিংহভাগ সংশোধন, সংযোজন, পরিবর্তন, প্রতিস্থাপন বা রহিতকরণ অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে। তবে সাংবিধানিক গোলকধাঁধার মধ্যে সরকারের করণীয় অন্তত তিনটি পথের কথা উল্লেখ করেন এই আইনজ্ঞ।

প্রথমত, ক্ষতবিক্ষত এই সংবিধান বাতিল করে নতুন একটি সংবিধান জাতিকে উপহার দেয়া। ৩শ’ নির্বাচনী আসনে মেম্বার অব কন্সটিটুয়েন্ট অ্যাসেম্বলি (এমসিএ) গঠন করা। যার একমাত্র কাজ হবে সংবিধান প্রণয়ন ও পাস। একই সঙ্গে সংবিধানে অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের মেয়াদ, স্থায়িত্ব ও চলমান কাজের বৈধতার জন্য একযোগে গণভোট করা। দ্বিতীয়ত, ৫০-৬০ জনের সমন্বয়ে একটি সংবিধান প্রণয়ন কমিটি বা কমিশন গঠন করা। যাদের একমাত্র কাজ হবে সংবিধানের খসড়া করা। সৃষ্ট নতুন সংবিধান সুষ্ঠু, অবাধ ও কার্যকর অংশগ্রহণমূলক গণভোটের মাধ্যমে পাস হবে। একই সময় অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের মেয়াদ, স্থায়িত্ব ও চলমান কাজের বৈধতার জন্য গণভোটের আয়োজন করবে।

তৃতীয়ত, ১/১১-পরবর্তী সরকারের মতো এই সরকার পরবর্তী নির্বাচিত সরকারের ওপর নির্ভর করবে। অর্থাৎ ১/১১ সরকারের মতো যতদিন থাকবে, থেকে যাবার পর পরবর্তী সরকার এসে তাদের মেয়াদ, চলমান কার্যাবলি ও সংবিধান পরিবর্তনের বৈধতা দেবে। প্রথম বিকল্প এবং দ্বিতীয় বিকল্প অবলম্বন করাটাই শ্রেয় বলে মনে করেন ব্যারিস্টার নাজির আহমদ।